Zimbabwe : vers un allongement du pouvoir de Mnangagwa ?

Au Zimbabwe, la bataille politique ne se joue plus seulement dans les urnes. Elle se joue désormais dans la Constitution. Le gouvernement a introduit au Parlement un projet d’amendement qui pourrait prolonger de deux ans le mandat du président Emmerson Mnangagwa, âgé de 83 ans, en repoussant l’échéance de 2028 à 2030. Le texte prévoit également de faire passer la durée des mandats du président, des députés, des conseillers municipaux et des maires de cinq à sept ans.

La réforme ne s’arrête pas là. Elle propose aussi de modifier le mode d’élection du président, qui ne serait plus choisi directement par les électeurs, mais par les parlementaires. Ce changement institutionnel, s’il aboutit, transformerait profondément l’équilibre politique du pays. Pour le pouvoir, il s’agit d’adapter le calendrier électoral et de renforcer la stabilité. Pour ses adversaires, c’est une tentative de verrouillage du système au profit de Mnangagwa et de son parti, la ZANU-PF.

Une réforme taillée pour 2030

Officiellement, Emmerson Mnangagwa doit quitter le pouvoir en 2028, à la fin de son second mandat. Il est arrivé à la tête du Zimbabwe en 2017, après l’éviction de Robert Mugabe, puis a remporté les élections de 2018 et 2023, deux scrutins contestés par l’opposition. Le projet actuel permettrait de prolonger son mandat de deux ans sans passer par une nouvelle présidentielle au suffrage universel direct.

C’est ce point qui cristallise les critiques. La réforme ne se présente pas comme une suppression pure et simple de la limite des deux mandats. Ses soutiens affirment que cette limite resterait en place, mais que la durée des mandats serait simplement allongée de cinq à sept ans. L’opposition y voit au contraire une manière de contourner l’esprit de la Constitution sans assumer ouvertement une remise en cause des garde-fous démocratiques.

Le calendrier renforce les soupçons. La réforme arrive alors que la succession de Mnangagwa devait devenir l’un des grands sujets politiques de l’après-2028. En repoussant cette échéance à 2030, le pouvoir gagne du temps, réduit l’incertitude interne et évite d’ouvrir trop tôt la bataille pour l’après-Mnangagwa.

Mais ce gain de temps peut aussi coûter cher au pays. Dans un système déjà marqué par une forte domination du parti présidentiel, modifier les règles du jeu à l’approche d’une fin de mandat risque d’aggraver la défiance envers les institutions.

La ZANU-PF face à ses propres tensions

La ZANU-PF, au pouvoir depuis l’indépendance du Zimbabwe en 1980, dispose d’une majorité suffisante pour faire avancer le texte au Parlement. Reuters souligne que le parti présidentiel détient une majorité des deux tiers à la chambre basse et domine également la chambre haute, ce qui rend l’adoption du projet politiquement probable.

Mais la principale fragilité de cette réforme ne vient pas seulement de l’opposition traditionnelle. Elle vient aussi des tensions à l’intérieur même du camp historique du pouvoir. Des vétérans de la guerre de libération ont contesté le projet devant la justice, estimant que l’amendement viole les principes constitutionnels et devrait être soumis à un référendum. Leur démarche montre que la question ne divise pas seulement gouvernement et opposition, mais touche aussi au cœur de la mémoire politique de la ZANU-PF.

Ces anciens combattants occupent une place symbolique particulière au Zimbabwe. Ils ont longtemps été associés à la légitimité historique du parti au pouvoir. Leur contestation affaiblit donc le récit officiel d’une réforme consensuelle et purement technique.

Cette fracture révèle une réalité plus profonde : l’allongement du pouvoir de Mnangagwa peut perturber les équilibres internes de la ZANU-PF. Plus un chef de l’État reste longtemps, plus la succession est repoussée, et plus les ambitions concurrentes s’accumulent dans l’ombre. La réforme peut donc stabiliser le pouvoir à court terme, mais créer davantage de tensions à moyen terme.

La démocratie directe en recul

Le point le plus sensible reste le passage envisagé d’une élection présidentielle directe à une désignation par le Parlement. Une telle évolution modifierait le lien entre le président et les citoyens. Aujourd’hui, même dans un contexte électoral contesté, le chef de l’État tire sa légitimité d’un vote national. Demain, si la réforme aboutit, cette légitimité passerait par une majorité parlementaire.

Dans un pays où le parti au pouvoir domine déjà les institutions, cela pourrait renforcer considérablement l’avantage de la ZANU-PF. Une présidentielle indirecte peut être défendue dans certains régimes parlementaires stables, mais dans un contexte de pouvoir hégémonique, elle risque d’être perçue comme une réduction du choix populaire.

C’est là que l’affaire dépasse la seule personne de Mnangagwa. Elle pose une question essentielle : le Zimbabwe veut-il renforcer le contrôle parlementaire sur l’exécutif, ou simplement permettre au parti dominant de choisir plus facilement le chef de l’État ?

Les critiques estiment que des changements aussi profonds devraient être validés directement par les citoyens. Des recours sont déjà engagés devant la Cour constitutionnelle, et plusieurs opposants soutiennent que l’ampleur des modifications exige une consultation nationale. Le gouvernement, lui, semble déterminé à mener le processus parlementaire rapidement.

Un pays déjà marqué par la défiance

Le Zimbabwe n’aborde pas cette réforme dans un climat apaisé. Le pays reste marqué par une longue histoire de pouvoir concentré, d’élections contestées, de répression de l’opposition et de crises économiques successives. Depuis la fin de l’ère Mugabe, Emmerson Mnangagwa avait promis une nouvelle séquence politique. Mais pour ses détracteurs, son pouvoir a surtout prolongé les réflexes de l’ancien système.

L’Associated Press rappelle que les critiques du gouvernement font régulièrement face à des pressions, du harcèlement ou des détentions. Dans ce contexte, une réforme qui repousse l’échéance électorale est difficilement perçue comme un simple ajustement administratif.

La question de 2030 devient donc un test. Si la réforme est adoptée sans large débat public, elle risque de renforcer l’idée que la Constitution peut être remodelée selon les besoins du moment. Or une Constitution n’est pas seulement un texte juridique. C’est un contrat politique. Lorsqu’elle est modifiée pour prolonger un pouvoir en place, la confiance publique s’érode.

Pour Mnangagwa, l’enjeu est double. Il peut obtenir deux années supplémentaires à la tête de l’État. Mais il peut aussi apparaître comme le dirigeant qui, après avoir succédé à Mugabe au nom du changement, reproduit la logique d’un pouvoir qui refuse de préparer sa sortie.

Un signal pour toute l’Afrique australe

Le Zimbabwe n’est pas un cas isolé sur le continent. Plusieurs pays africains ont connu, ces dernières années, des débats ou des crises autour des limites de mandats, des révisions constitutionnelles et de la prolongation des pouvoirs présidentiels. À chaque fois, l’argument officiel est souvent le même : stabilité, continuité, réforme institutionnelle. À chaque fois, la question démocratique revient : qui décide vraiment de la durée du pouvoir ?

Dans le cas zimbabwéen, l’affaire est d’autant plus sensible que le pays occupe une place historique en Afrique australe. Son évolution politique est observée par ses voisins, par l’Union africaine, par la SADC et par les partenaires occidentaux. Une réforme perçue comme une manœuvre de maintien au pouvoir pourrait accentuer l’isolement diplomatique du pays et compliquer ses relations avec les bailleurs internationaux.

À court terme, la ZANU-PF a les moyens parlementaires de faire avancer le texte. À long terme, le risque est ailleurs : celui d’un pays qui repousse encore une fois le débat sur l’alternance, la succession et la confiance dans les institutions.

Le Zimbabwe se trouve donc à un moment charnière. La réforme peut être présentée comme une modification technique du calendrier électoral. Mais dans les faits, elle engage une question beaucoup plus lourde : Emmerson Mnangagwa prépare-t-il la stabilité du pays, ou la prolongation d’un système qui ne sait plus organiser sa propre relève ?